تقول نظرية النموذج الأولي أن المفاهيم هي تمثيلات مثالية للاتجاه المركزي لفئة ما. على سبيل المثال، لدينا تمثيل لكائن (هاتف) يحتوي على معلومات حول شكل وحجم ووظيفة الفئة التي ينتمي إليها، وهذا التمثيل لا يشير إلى هاتف معين بل يشير إلى خلاصة جميع تمثيلات الفئة، ومن ناحية أخرى، تنفي النظرية النموذجية أن تكون بعض التمثيلات العامة مخلوقة، وعلى العكس من ذلك، إذا أردنا أن نقوم بتمثيل هاتفي، فإنه سيتم لا تتشكل من المعرفة العامة ولكن من ذاكرتنا للهاتف الذي نعرفه في الماضي.
على الرغم من الميزة الشاملة للنماذج النموذجية في تجارب التعلم ذات الفئات التقليدية، إلا أن العديد من الدراسات لم تتمكن من التكيف مع هذا النوع من الموديل . . ومع ذلك، يبدو أن جميع الأبحاث في مجال التطور المعرفي تفترض تمثيلًا محددًا لفئة ما.
إن التقدم الكبير في دراسة المفاهيم هو الجمع بين المعرفة المفاهيمية والمعرفة العامة في مجال المفهوم. لا يوجد هذا الاستخدام للمعرفة المكتسبة في فئة التعلم فحسب، بل أيضًا في الاستقراء والجمع المفاهيمي والعمليات المفاهيمية الأخرى.
تظهر العديد من الأدلة أن المعرفة المكتسبة مسبقًا تؤثر على العمليات المفاهيمية. المشكلة هي أن التأثيرات التي يتم العثور عليها مع الفئات المجردة التي لا معنى لها غالبا ما تكون غائبة أو مقلوبة حتى عندما تكون الفئات ذات معنى. باختصار، تعمل البراهين على استخدام المعرفة الواقعية على خلق مسارين بحثيين متوازيين، بدلا من عكس طبيعة التجربة كما هي. الكل. أحدهما يدرس التأثيرات الهيكلية في فئات مجردة، والآخر هو استكشاف تأثير المعرفة في فئات ذات معنى.
التفسيران المحتملان بين دراسات البالغين والأطفال هما أن الأطفال مخلوقات ذكية جدًا ولا تحتاج إلا إلى القليل التعرض لفئات التعلم، وأن أحد أنواع الدراسة غير صحيح لأنه لا يتطابق مع الحقيقة المفترضة حول بنية الفئات، والأكثر تفاؤلاً هو أن كلاهما خاطئ.
مشكلة بنية المفهوم المفتوحة هي أن يقوم شخص ما بإنشاء شيء ما، ويسميه مفهومًا، ويختبر موضوعات حوله، ثم يستخدم النتائج لتقييم نظريات المفاهيم. يمكن أن تؤدي هذه المفاهيم إلى بنية الفئات المستخدمة لتمييز النظريات. ولكن إذا كانت النظرية تفضل السلوك في مجال معين، فإن السلوك البشري في مجال مختلف قد لا يكون اختبارًا مناسبًا لها.
القدرات تتضمن نماذج الأداء مقابل العمل فصل عنصرين مختلفين من السلوك. على سبيل المثال، عندما ندرس المهارات اللغوية أو سعة الذاكرة، قد نحاول توصيف معرفة الأشخاص بطريقة عامة.
هناك جدل حول سبب وجوب محاولة فهم القدرات المعرفية. ويناقش جزء آخر بالتفصيل سبب حاجتنا إلى نموذج أداء للمفاهيم. ولكن إذا أردنا نظرية حول كيفية إدراك الناس وتصرفاتهم، فلا ينبغي أن تعيقنا البيانات المتعلقة بقدراتهم.
تنشأ الأسئلة الأساسية لعلم النفس المفاهيمي من الأنشطة اليومية بدلاً من استخلاصها من النظريات الأولية. يتم تنظيم المفاهيم بشكل هرمي. والمناقشة الرئيسية التي يجب إجراؤها هي أن نظريات المفاهيم توجه الحقائق قبل القضايا الأساسية.
ولكي نفهم كيف نتعلم الفئات الحقيقية، يجب أن يكون لدى المرء فكرة عما الفئات الحقيقية هي. وهناك قضية أخرى، كما تظهر الأبحاث، فإن التعلم يكون أسرع عندما تكون المعلومات متاحة.
من المناقشة حتى الآن، نرى أن علم النفس المفاهيمي يحاول تعلم مجموعة واسعة من الفئات في بيئة معقمة وبسيطة.
قوائم الميزات طبيعية، وهي عبارة عن مجموعة من قوائم الميزات للفئات. على سبيل المثال، عندما نقول لشخص ما أننا نأخذ كلبنا في نزهة على الأقدام، فإننا نعرف الكلب ككل كمخلوق له كبد وفراء وآكل للحوم، وفي الوقت نفسه، تسرد العبارات والكلمات المفردة أيضًا الخصائص التي يتم التعبير عنها بسهولة، مثل القطط. تعد قائمة ميزات الأشخاص هي الأكثر نموذجية ووصفًا لهذه الفئة. وهذا قد يؤدي حتى إلى التحيز. والمشكلة الخطيرة في قوائم الميزات هي أن الناس يفسرون البيئة بدلاً من القياس الموضوعي للبنية البيئية.
أحد أهم أبحاث المفاهيم هو تأثيرات المعرفة الثقافية حول المفاهيم . ويمكن تلخيص هذه الدراسات على النحو التالي: لقد تعلم الناس عادة المعرفة حول الفئات التي يتفاعلون معها أكثر من غيرها، ويختلف الحكم البدائي بشكل ملحوظ بالنسبة للفئات ذات المسندات التي لا معنى لها مقارنة بالفئات الموجهة نحو المعرفة ذات المسندات المألوفة.
< ص> هناك قضية أخرى يركز عليها الباحثون وهي الفئات وتسمياتها. وتم التركيز على كيفية تسمية الطعام وتجسيده بأسماء يومية.
قراءة: 0
